厕所偷拍 演义《胭脂扣》告沪剧《胭脂盒》侵权案宣判
发布日期：2024-11-10 05:49 点击次数：93
中法则院网讯 (吴艳燕) 香港著明作者李碧华于上世纪八十年代创作完成演义《胭脂扣》，而后同名电影被著明导演关锦鹏搬上银幕，由影星张国荣和梅艳芳扮演的男女主东说念主公将东说念主物内心的哀怨施展得纲举目张，于今为影迷所称说念。时隔二十余年，上海沪剧院排练了一初名为《胭脂盒》的沪剧，不意却激发了演义《胭脂扣》著述权东说念主上海华严文化艺术有限公司与沪剧院以及脚本创作者之间的一场对于侵害作品改编权的诉讼。4月17日上昼，上海市徐汇区东说念主民法院对这起备受影迷和戏迷怜惜的案件作出一审宣判，认定演义《胭脂扣》与被控话剧脚本《胭脂盒》在基本抒发上不存在本色性相同，原告对于被告侵害其对演义《胭脂扣》享有的作品改编权的主义弗成成立。
《胭脂扣》一段东说念主鬼未了情
1985年龄首，由李碧华创作的演义《胭脂扣》在香港问世。演义以上世纪三十年代的香港为布景，讲明了大族子弟陈振邦洗浴红牌阿姑如花，因身份悬殊遭陈家冗忙，遂离家出走，但终因凹凸的生涯致凉了半截，向践诺纳降，决定与如花离异，重回家庭。如花因爱生恨，吞服烟土自尽，并条目陈振邦也全部吞烟土殉情，背地里以加入安眠药的酒摧毁陈振邦。然则陈振邦被家东说念主所救厕所偷拍，之后重返家庭。如花身后50年仍未见陈振邦幽魂到来厕所偷拍，于是复返东说念主间，费尽陡立寻找陈振邦，在得知过去陈振邦并未吞烟土殉情后，无望地丢弃了陈振邦送给她的定情信物胭脂扣，绝然地复返阴间的故事。
2006年，演义《胭脂扣》的简体字版块在我国大陆地区出书刊行。2008年8月，李碧华与华严公司矍铄《著述权转让左券》，将演义《胭脂扣》的著述权转让给华严公司。同庚9月，李碧华出具《版权转让讲明》暗示，自2008年9月至2014年9月技术，在大中华地区与其转让作品关系的一切事宜均由华严公司操作引申。
《胭脂盒》世态炎凉之后是重生
2009年，在第12期的《脚本》杂志上刊登了由剧作者罗怀臻与上海沪剧院职工陈力宇共同为沪剧院创作的脚本《胭脂盒》。该脚本讲明了上世纪二十年代的上海，苏州评弹艺东说念主如花女扮男装唱评弹，与大族子弟陈振邦情定终生，同唱评弹，遭家庭冗忙，后因发现如花与陈振邦的父亲曾有一段旧事，两东说念主的爱情不为时风所容，无奈之下，两东说念主喝烟土酒殉情自尽。不意陈振邦被家东说念主所救，获救后与家庭决裂，一直假名陈笑侬隐身玉茗楼书场作念杂役，缄默忏悔。20年后，神似如花的外甥女好意思眷遭逢陈振邦并向他学艺，终化解了其忏悔情结，全部登台同唱评弹的故事。
该杂志同期还刊登了罗怀臻所著的《创作前的念念考——沪剧〈胭脂盒〉脚本创意书》一文，对脚本的创作作了进一步阐明。其中提到，“沪剧《胭脂盒》乃脱胎于李碧华的演义，不是简便的神志调换式的改编，而是由演义到沪剧的再创作。”此外，文中还就脚真名字，故事发生场地、时刻，热切变装的增多以及情节、作风、立意等与演义进行了比拟和阐明。
2010年1月初，沪剧《胭脂盒》在天蟾、逸夫舞台上演。
骚动改编权？两边对簿公堂
2011年年末，华严公司以演义《胭脂扣》著述权东说念主的身份将上海沪剧院以及两位脚本创作者推上了徐汇法院的被告席。原告觉得，三被告未经许可私自改编原告作品，被告上海沪剧院未经许可私自使用原告原著的改编作品上演，均组成了著述权侵权，侵害了原告对涉案作品所享有的改编权，为此向法院告状，恳求判令三被告住手侵权，公开赔礼说念歉，补偿经济亏蚀东说念主民币50万元。
对此，被告上海沪剧院觉得，《胭脂盒》是被告落寞创作完成的新作品，并非《胭脂扣》的改编作品，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
两位脚本的创作者则发表答鉴别识称，《胭脂盒》的创作确切受到演义和电影《胭脂扣》的悠扬，但同期亦然在参考其他作品基础上落寞创作完成的新作品。
法院认定：基本抒发不存在本色相同
法院审理后觉得，在故事干线上，两部作品均波及身份地位不同的两东说念主再会，突破家庭冗忙相爱，爱情历经障碍，最终一方殉情而死一方独自存活，而在具体情节的开展、要害情节的成立、各个情节之间的逻辑关系等方面，两部作品存在显耀差异，已组成两个弥散不同的故事。该故事干线上的相同过于详尽和无为，难以认定仍属受著述权法保护的抒发，他东说念主也可基于交流的干线创作出不同的作品，塑造不同的东说念主物，抒发不同的主题。与此同期，身份地位不同的两东说念主再会相爱，因家庭冗忙，为爱殉情的故事是繁密爱情题材演义的流行主题，很难说该干线具有创始性。其次，对于一些具体情节上的访佛，如男主东说念主公均有家庭安排的光棍妻，吞烟土亦或喝烟土酒的自尽形势，在二十世纪二三十年代的特定期间布景下，这么的故事构念念具有一定的大齐性，难以造成原作的创始性抒发，且上述情节亦然故事伸开的布景情节，并非承载演义主要内容的基本抒发。此外，主东说念主公称呼、作品称呼仅是演义的组成部分，演义合座享有著述权并不意味着主东说念主公称呼、作品称呼也同期享有单独的著述权。事实上，如脱离了演义，仅就主东说念主公称呼、作品称呼而言，其属于公有领域的词组，自己并不具有创始性，即使将之纳入演义，也仅是演义的很小因素，并不属于承载演义主要内容的基本抒发。因此，在对两部作品进行相同性比对后，去除《胭脂扣》中的念念想因素、非创始性抒发因素，法院认定原告主义权益的演义《胭脂扣》与被控侵权脚本《胭脂盒》在基本抒发上不存在本色性相同，因此，脚本《胭脂盒》不组成对演义《胭脂扣》的改编，原告对于三被告涉案行径侵害其对演义《胭脂扣》享有的作品改编权的主义弗成成立。 探花91